今天，我在用 Agent 开发一个让 AI 玩狼人杀、玩德州的游戏。

朋友看见了，第一反应是：

“你真是 token 太多了没处使。”

这句话让我停了一下。

我正兴致勃勃地想象着这个东西能怎么做，别人看到的却是我又找了个地方消耗额度。倒不是觉得自己被冒犯了，只是那一瞬间，挺清楚地感到了我们之间的错位：同一件事，在我这里有那么多可以继续展开的地方，在他那里，好像一句话就看完了。

其实这种情况不是第一次出现了，因为我鬼点子比较多，ai出现之后，我经常能让ai帮我做一些小工具，小网页什么的，虽然大多数都没有什么下文（不是发现这个东西已经有了，就是我自己也懒得用了哈哈哈）。但是有些时候我的直觉还是蛮准的，全民养虾的时候我就看到了个人agent的潜力，我自己也做过一个ai助手（真的非常好用，让普通人有了能体验有助理的感觉）。果不其然，没过多久就出现了扎克伯格的muse。我自己在agent上的实践，无论是最开始的skill，还是后面的harness，loop，都是自己觉得自己是个天才能想到这些用法，之后发现过了不久就会有出名的工程师去对这些进行总结和规范，我那时候才反应过来，人家早都想到了，只是做好规范再分享出来。

我经常会想，我要是声音也很大（就是比较出名），我的一些想法会不会也被别人追捧呢哈哈哈。当然只是玩笑话，我还需要沉淀，写的博客我大概也知道没什么人看，不过这反而是好事，我能没什么顾虑的在这里说自己想说的。但又和自己写东西有区别，毕竟这玩意是发在网上的，有种盼着别人能看到，又怕所有人都看到的矛盾哈哈哈。不过说回这个agent游戏，我是觉得真的蛮有意思的。

我想看的，是它们会怎么做

如果只是想玩一局德州，当然没必要专门开发一个让 AI 参与的游戏。找朋友玩，或者打开一个现成的游戏，都省事得多。

但我感兴趣的恰恰是，让几个 AI 坐在同一张桌子上之后，会发生什么。尤其是，这个agent代表着个人，是自己编排的，自己写的md，自己写的规则，有着自己对话的记忆，那么对于agent，多少会有点个人感情，想看看自己的agent是否比别人的狡诈或者聪明。

它们拿到不同的信息，面对同一套规则，需要判断别人的行为。它们会怎么下注，怎么解释自己的决定？在狼人杀里，又会怎么发言、怀疑、辩解？给它们不同的角色设定，会不会出现不同的玩法？我真的很好奇，尤其是在主人不同的情况下，即使相同的agent是否表现和倾向会不同。agent又是否会记住别的agent的特征和习惯？

这些都是我想通过实际运行去观察的问题。我还不能说它们会表现出多么高明的策略，也不想因为几句像人的发言，就把它们想象成真正有心思的玩家。可光是能把这样一个场景搭起来，去看看结果，就已经让我很兴奋了。

我鬼点子一直不少。以前很多想法只停留在“要是有这么个东西就好了”，因为把它做出来太麻烦，最后也就算了。AI 对我最大的改变，是让这些念头更容易接上下一步。我可以把一个想法讲出来，和它一起拆，试着写出第一版，遇到问题再改。原本只能在脑子里玩一玩的东西，开始有机会出现在屏幕上。我非常享受这个过程。还没想清楚它到底有什么用，已经想动手试试了。

所以朋友觉得我在花 token，我觉得自己终于有机会把很多想法做出来。我们注意到的，确实是不同的东西。

“和龙虾有什么区别？”

这也让我想起之前和朋友聊 Muse 这种个人 Agent 概念的时候。

我当时的感觉是，这样的东西早该出现了。谁不想有自己的agent呢？既然 AI 已经能理解一些需求、调用工具、参与具体工作，我自然会继续想：它能不能更长期地了解我，记住我的偏好，跟着我的项目往下走？每次有个新念头，不用从头介绍自己，也不用重新解释前因后果。而且每个人也能对自己的agent喂养不同的资料，编排不同的agent循环，配置不同的插件和hock，每个人不同的个人agent，最终也会代表每个人不同的差异。

对一个总想折腾点东西的人来说，这个设想很有吸引力。

可朋友只是淡淡地问了一句：

“和龙虾有什么区别？”

我当时有点失落。我想聊的是这种东西会怎样进入日常生活，他问的却是，它和另一个已经听说过的工具有什么不同。确实，如果对于这方面不感兴趣，确实不知道和龙虾有什么区别，甚至不知道和豆包有什么区别。

但现在再想，这个问题其实很合理。

我已经在脑子里替它补完了很多场景：它知道我在做什么，帮我接住一个突然冒出来的念头，隔几天再提醒我继续。朋友没有经历这段想象，听到的只是又一个 AI 工具的名字，自然会拿已知的东西来比较。就如同一个不运动的女孩子去了解一个篮球明星有多强一样，ai也是这样，和以往的事物没任何区别。我以为自己介绍了一个很大的可能性，可能在他听来，只是介绍了一个区别还不清楚的新产品。

用户没有义务替我想象

我最初把这种差别理解成想象力的差别。有人看到一种新能力，就会忍不住联想它还能做什么；有人更关心它现在能替自己完成哪件事。

这种差别大概确实存在。但我不能凭朋友的两句话，就判断他们没创造力。一个人可能对 AI 没那么兴奋，却对别的领域有很多我根本没注意到的想法。也可能他只是暂时没有一个值得用 AI 解决的问题。

更何况，不感兴趣也可能很实际：配置麻烦，结果不稳定，检查输出还得花时间。开发者愿意忍受的折腾，普通使用者未必愿意忍受。

想到这里，我发现自己之前漏掉了一件事：我享受探索技术的可能性，但用户没有义务替产品完成这段探索。

对我来说，一种能力出现，就像桌上多了一块可以拼装的新材料。我会想它能和什么接起来。可对很多人来说，他想要的是一件已经能用的东西，最好打开就知道从哪里开始。如果我必须先讲明白记忆、工具调用、任务编排，再解释它怎样帮忙整理事情，别人没听出兴趣，未必是他不懂技术，也可能是我还没把体验做清楚。

我说“个人 Agent 可以长期参与你的生活”，这句话听起来很大，却很难让人知道今天该拿它干什么。可如果他打开之后，看到昨晚没处理完的事情、今天需要准备的材料，以及几条有来由的提醒，他就可以直接判断：这些东西对我有没有帮助。就像我说ai能帮你编程，你可能会觉得和我有什么关系，但是我说ai可以帮你做简历，处理表格和工作文件的时候，你也就明白了ai的价值。

那时，技术到底叫什么，反而可以往后放一放。

能力到产品之间，还隔着一段路

我越来越觉得，有些 AI 能力已经走在我们对它的使用想象前面了。某些能力已经可以拿来做事，但我们还没有找到足够自然的方式，把它放进日常生活。当然，从一个 Demo 跑通，到让人可以放心使用，可靠性和成本都还有问题要解决。这也是我说“能力走在前面”时，需要给自己留的一个分寸。

我自己能借助 AI 推进很多鬼点子，是因为我愿意一直想、一直试。可这个过程不能成为所有用户的前置条件。

所以，产品做的事情里，有一部分就是替用户承担这种想象和尝试的成本：选出一个场景，安排好入口，让人先获得一次具体的帮助，再慢慢知道它还能做什么。
我之前抱怨，用户总是需要产品去教他们怎么试用，现在觉得这个“教”，最好发生在体验里。一次顺手的操作、一个及时的结果，比一大段关于未来的解释更容易让人明白。

这也让我开始重新理解产品设计。把能力放进去，只是起点。接下来还得考虑，人为什么会点开，怎么知道该做什么，遇到错误时怎么办，用完之后有没有留下一个值得的结果。技术上的可能性，要经过这些具体的选择，才会变成一个人真的感受到的变化。

有趣之后，才轮到商业的问题

再往前想一步，就到了商业。

我愿意为一个鬼点子花 token，因为探索本身就让我开心。但这不能证明别人愿意为它付钱，甚至不能证明别人看完之后，还想打开第二次。

对我而言有趣，对别人而言好用，以及有人愿意持续付费，是三个需要分别回答的问题。

一个实验可以让我观察到没见过的现象；一个产品需要让某些人愿意反复使用；如果还想成为生意，就得继续面对成本、稳定性，以及它是否比别的选择更值得。

我现在没有这些问题的现成答案。朋友的反应倒像一个很小的提醒：当我沉浸在“居然可以这样做”的兴奋里时，别人可能还停在“我为什么需要它”。

如果希望它走出我的电脑，我就得认真对待这个问题。不能因为自己看到了可能性，就默认别人应该同样激动。

但我也不想让商业判断提前接管所有的好奇心。

让 AI 玩狼人杀、玩德州，可以先是一个我喜欢的实验。我愿意花时间把它做出来，看看结果，获得一些经验，这本身就有价值。它以后会不会变成产品，是后面可以继续想的事情，没必要现在就替它编一个市场。

我想保留两种心态：折腾的时候，允许自己做些还不知道用途的东西；真想把它交给别人时，就认真听别人为什么需要，或者为什么不需要。

我还是想继续做

写到这里，我还是想把那个游戏做下去。

朋友那句话没有让我失去兴趣，倒是让我看见了自己很容易跳过的一步。我从一种能力联想到一个场景，又从场景联想到很多未来，等开口介绍时，常常已经忘了别人还没走过这条路。

以后再拿一个新东西给朋友看，我想少讲一点它在概念上有多厉害，先给他一个可以看、可以试的入口。看看他会在哪儿停下来，什么地方让他笑了，什么地方又让他觉得费解。

这些反应，也许比我自己脑子里不断扩大的设想更能告诉我，它下一步该往哪里走。我依然很珍惜 AI 带给我的那种感觉：一个奇怪的念头冒出来，我可以动手试试，不必立刻把它压回去。

而我接下来想学的，是怎样把这种乐趣做得更具体一点。让一个没有参与开发、也不关心技术名词的人，点开之后，也能发现一个值得继续看下去的地方。

如果有一天，朋友看了不再只是问“你怎么这么多 token”，而是忍不住说一句“让我也试试”，我应该会很开心。